近日被廣泛報道的滴滴司機打人事件，事實本身簡單明了，不管之前發生什么言語沖突，該專車司機從其他地方專程趕來打人，必須為自己的不當行為承擔責任。值得深入討論的是，滴滴作為共享經濟平臺應該承擔什么樣的責任？甚至，線上線下融合出現的各類服務交易平臺在類似事件中應當承擔什么樣的責任？

     互聯網共享經濟平臺首先是改變了雇傭關系，比如司機不是出行平臺的雇員，這些服務提供者與平臺之間的關系可稱之為“聯盟”，即作為符合資格的個體接入平臺、為消費者提供服務。司機自帶車輛以自我雇傭的方式接入平臺，既可能獲得收益也可能遇到風險，平臺認為自己無需為他們負責。這是打車等共享經濟模式能在全球大范圍鋪開的原因，平臺公司不必雇傭司機和購買車輛，而以互聯網平臺的對接模式撬動閑置的資源、服務用戶需求、形成新的生態。早期的淘寶平臺、同期的Airbnb短租平臺甚至現在的外賣或閃送中的快遞，背后邏輯都是相似的。

     共享經濟平臺的出現改變了我們熟悉的服務提供商與消費者之間的服務契約關系。也即，當我們打車、住宿或者接受其他服務遇到問題時，我們該認為是這個服務提供者個人有問題，還是平臺有問題？

     回到此次滴滴司機打人事件。事件發生后，滴滴的應對可以說是合理的：暫停司機的接單并要求其去派出所接受調查，慰問被打傷的乘客并墊付醫藥費。之后，滴滴作為平臺對司機進行處罰比如拒絕其繼續接入，相信也是很自然的安排。但真正的問題是，以打車出行平臺為例，對于消費者(即乘車人)，平臺的責任邊界究竟在哪里？

     在以線下服務為主的服務交易平臺出現之前，對互聯網平臺應承擔的責任有一些慣例。比如常被采用的“避風港”原則，在發生著作權侵權時，平臺不必為其用戶上傳的內容承擔責任，但在被告知侵權后有刪除的義務。不過，當這個慣例延展到網絡零售領域時，就會發生一些問題：當有入駐電商開放平臺的商家售賣假貨時，平臺要為此承擔責任嗎？答案處在模棱兩可之間。當然，新的慣例正在形成，現在人們通常認為自己是向單個商家購買商品，發生問題時是找平臺協助處理，向這個商家追責，而非認為平臺售假。

     服務交易平臺出現后，新問題出現了。打車、短租的服務交易平臺帶來了兩個變化：一，接入平臺的服務提供方往往是個人，不再是接入電商平臺的公司實體；二，與實物商品不同，服務的方式是由平臺定義的，并需要由平臺來保證服務品質。這兩種變化使很多人會認為自己是在向這些互聯網平臺購買服務，因而期待平臺來履行服務契約。

     但是，各種服務交易平臺并不是這么看的。很多時候，它們傾向于認為自己僅是對接服務提供者與消費者：一面，對服務提供者，它們把平臺與服務提供者的關系設計為聯盟關系；另一面，對消費者，它們認為服務出現問題時，平臺僅需承擔對服務提供者的管理責任。比如在司機打人事件中，滴滴聲明中的“墊付”醫療費用說法某種程度上顯示它把自己放在對接平臺的角色里。在線下，我們熟悉的優質服務范例多是，出現問題時商家全力彌補顧客的損失。而在這里，出現問題時，平臺似乎并不認為是自己違背了與消費者之間的服務契約。這種錯位如果不能得到改善，必然在未來引發新的爭議。

     對于服務的提供者，平臺的責任也尚未明確，僅僅“拒絕”出了問題的服務提供者就夠了嗎？其實，從純粹的商業利益角度講，平臺需要專業和熱情的服務提供者，然后才能圍繞自身形成一個良好的生態，以從中獲利。在線下服務業中，一般來講，商家有權則采取合理方式拒絕行為不當的顧客，也通常力挺自己的員工。對比而言，在這個事件中滴滴并沒有替可能受到了口頭侮辱的司機“撐腰”。實際上，雖然司機并非平臺雇員，但他們也期望得到某種支持。這樣看我們會發現，當下平臺與服務提供者之間的聯盟關系遠未演化到一個合理的平衡點。

     總的來說，隨著線上線下的融合，互聯網服務交易平臺對服務提供者、消費者應承擔什么樣的責任，這個問題的答案估計還需經過很